本關目標
這一關的 Boss 是AND／OR 錯置雙頭龍：一顆頭把該用 OR 的地方換成 AND，讓你漏掉研究；另一顆頭把該用 AND 的地方換成 OR，讓你淹沒在幾萬筆無關文獻裡。更可怕的是，錯誤的檢索式照樣會吐出結果，你不會知道自己漏了什麼。打完本關，你應該能：
- 用概念區塊的邏輯寫 Boolean 檢索式（同義詞 OR、概念之間 AND），並知道 NOT 的危險。
- 說明 MeSH（Medical Subject Headings，醫學主題詞） 與自由詞（free text） 各自抓什麼、為什麼要並用。
- 正確使用 PubMed 的 field tags、截字與片語，以及研究設計 filters。
- 知道為什麼要搜多個資料庫、試驗註冊庫與灰色文獻（grey literature），以及它們的實際貢獻有多大。
- 依 PRISMA-S 報告搜尋，並用 PRESS 請人審查檢索式。
- 逐行讀懂迷你 SR 的 PubMed 檢索式，並解釋它為什麼漏掉 Ahn 2003。
一、搜尋是 SR 的地基，而且常常歪掉
篩選、萃取、合併做得再好，都只能處理「搜得到的研究」。搜尋漏掉的研究，後面任何步驟都救不回來。
而檢索式出錯非常普遍：
- Sampson 2006 評估 63 個 MEDLINE 檢索式，90.5% 至少有 1 個錯誤（中位數 2 個），其中可能降低 recall 的錯誤占 82.5%。最常見的是：漏掉 MeSH（44.4%）、不當 explode MeSH（38.1%）、放了無關的詞（28.6%）、邏輯運算子錯誤（19.0%）。
- Salvador-Oliván 2019 檢視 137 篇 SR，92.7% 的檢索式有某種錯誤，影響 recall 的錯誤占 78.1%。
好消息是，找對人可以改善：Rethlefsen 2015 發現，有圖書館員或資訊專家擔任共同作者的 SR，檢索的可重現性較佳；Koffel 2015 調查 1,560 位 SR 作者，圖書館員參與和使用較多建議的搜尋方法相關（觀察性研究，不能直接推論因果）。做 SR 時，請先去找你們學校的醫學圖書館員。
Cochrane Handbook 第 4 章（Lefebvre 2019）是搜尋方法的主要參考。
二、Boolean 邏輯：打雙頭龍的基本功
三個運算子
| 運算子 | 意思 | 效果 | 用在哪 |
|---|---|---|---|
| OR | 聯集：任一個出現就算 | 筆數變多 | 同一概念內的同義詞 |
| AND | 交集：每一個都要出現 | 筆數變少 | 不同概念之間 |
| NOT | 差集：出現就排除 | 筆數變少，而且容易誤傷 | 盡量不用 |
概念區塊法
把 PICO 拆成幾個概念區塊，每個區塊內部用 OR 收齊同義詞，區塊之間用 AND 串起來：
(P 同義詞 OR …) AND (I 同義詞 OR …) AND (研究設計詞 OR …)括號非常重要。 PubMed 由左到右處理 Boolean 運算子，沒有括號時 A OR B AND C 可能不是你想的意思。第 2 關提過，C 與 O 通常不放進搜尋式（Frandsen 2020）。
NOT 的陷阱：一個真實的反例
231 筆結果裡有一大堆術後喉嚨痛的文章，很多人的第一反應是在最後加上：
NOT (postoperative[tiab] OR intubation[tiab] OR tonsillectomy[tiab] OR anesthesia[tiab] OR anaesthesia[tiab] OR surgery[tiab])2026-10-06 同日實測：結果從 231 筆降為 120 筆。被拿掉的 111 筆大多確實是術後喉嚨痛，但也包含兩版 Cochrane review 本身（PMID 32356360、23076943）——因為它們的摘要寫到「排除術後或插管喉嚨痛」，裡面就出現了 tonsillectomy、intubation 這些字。
NOT 會排除任何地方提到該字的紀錄，包括提到它是為了說「我們排除它」的好文章。搜尋階段寧可多抓，把排除交給篩選；70 筆術後喉嚨痛在標題階段幾秒鐘就能排除。
三、MeSH vs 自由詞：兩把不同的劍
MeSH：索引人員幫你分類過的主題詞
MeSH 是美國國家醫學圖書館的受控詞彙（controlled vocabulary）。索引人員讀完文章後標上主題詞，所以作者寫 sore throat、pharyngitis 還是 tonsillopharyngitis，只要主題是咽喉炎，都可能被標上同一個 MeSH。MeSH 是樹狀結構，PubMed 預設會 explode：同時搜尋該詞與它底下所有下位詞（不想 explode 時用 [Mesh:NoExp]）。
MeSH 有兩個盲點：
- 新紀錄還沒有 MeSH：剛收錄、尚在處理中的紀錄或出版社直接提供的紀錄，通常還沒被索引。只用 MeSH 會漏掉最新的研究。
- explode 會帶進哪些下位詞，要自己查樹：MeSH 樹中，扁桃腺炎（Tonsillitis，C07.550.781.750）就在 Pharyngitis（C07.550.781）底下，扁桃腺周圍膿瘍（Peritonsillar Abscess）又在 Tonsillitis 底下；sore throat 則是 Pharyngitis 的 entry term（同義詞），不是獨立主題詞。所以
"Pharyngitis"[Mesh]explode 之後，已經自動涵蓋被標成 Tonsillitis 或 Peritonsillar Abscess 的文章。要確認下位詞是否都符合你的 P——不符合也沒關係，搜尋階段寧可多抓，交給篩選處理；但若改用[Mesh:NoExp]，這些下位詞就要自己一個個加回來。
自由詞：直接比對標題與摘要
pharyngitis[tiab] 表示在標題（title）與摘要（abstract）中找這個字。它補上 MeSH 的盲點，缺點是同義詞、拼法（randomized／randomised）、單複數都要自己想齊。
結論：兩者並用，每個概念區塊寫成 (MeSH 詞 OR 自由詞 1 OR 自由詞 2 OR …)。Sampson 2006 與 Salvador-Oliván 2019 都把「漏掉 MeSH、沒涵蓋同義詞」列為最常見的錯誤。
找詞的工具
- MeSH Browser：查 MeSH 的階層、定義與 entry terms（同義詞清單，可直接拿來當自由詞）。
- Yale MeSH Analyzer：貼入幾篇你確定應該納入的文章 PMID，列出它們共同的 MeSH，檢查是否漏詞。
- Bramer 2018 的系統性建構法：先在文字檔寫好單行檢索式，再比較主題詞與自由詞的檢索結果，找出漏掉的詞。
實用技巧：先找 3–5 篇確定該納入的「標竿文章」，檢查檢索式是否每篇都抓得到；抓不到的，就看它的標題、摘要與 MeSH 補詞。
四、PubMed field tags、截字與片語
| 寫法 | 意思 | 例子 |
|---|---|---|
[Mesh] | MeSH 主題詞，預設 explode | "Pharyngitis"[Mesh] |
[Mesh:NoExp] | MeSH，不 explode | "Glucocorticoids"[Mesh:NoExp] |
[tiab] | 標題與摘要（含作者關鍵字等欄位） | "sore throat"[tiab] |
[pt] | Publication Type（出版類型） | "Randomized Controlled Trial"[pt] |
[majr] | MeSH 主要主題（major topic），只抓該詞被標為文章重點的紀錄 | "Pharyngitis"[majr]；精確但降低 recall，SR 一般不用 |
[au] | 作者 | Ahn JH[au] |
[dp] | 出版日期 | 2003[dp] |
* | 截字（truncation） | steroid*[tiab] 抓 steroid、steroids、steroidal |
"…" | 片語 | "sore throat"[tiab] |
幾個常踩的坑：
- 片語要加雙引號，否則 PubMed 可能把 sore 和 throat 拆開來找。
- 截字前至少要 4 個字元，太短 PubMed 會忽略；MeSH 詞不能截字。
- 不加 field tag 時，PubMed 用 automatic term mapping 自動對應，方便但不透明、難以完整報告；SR 的正式檢索式通常每個詞都明確加 tag。
五、Filters：研究設計篩選器與其他限制
介入性 SR 常加一個「研究設計」區塊，只留 RCT 相關紀錄。這個區塊本身有一串研究：
- Dickersin 1994：早期以 MEDLINE 找 RCT 的敏感度不理想（依金標準範圍，加權平均 51%、77%、63%），precision 只有 8%。
- Robinson & Dickersin 2002：PubMed 版高敏感度 RCT 檢索策略，找回金標準資料庫 98% 的對照試驗報告。
- Glanville 2006：MEDLINE 的 Randomized Controlled Trial 出版類型已足夠敏感且精準；要更敏感可用 Cochrane Highly Sensitive Search Strategy（HSSS）。
- Haynes 2005：治療性研究的檢索組合，敏感度最高可達 99.3%（特異度 70.4%）；PubMed Clinical Queries 即根據這系列研究。
- 機器學習：Cochrane RCT Classifier 的 recall 0.99、precision 0.08（Thomas 2021）。第 12 關再談。
語言限制：Moher 2000 分析 79 篇 meta-analysis，限制英文與否的效果估計差異未達統計顯著（ROR 0.98，95% CI 0.81–1.17）；Nussbaumer-Streit 2020 排除非英文文獻後，40 個 outcome 中 38 個的效果量與顯著性沒有明顯改變，但被排除的多是小型研究；Morrison 2012 指出納入非英文試驗可提高精確度。這些都是平均結果，不保證你的主題也一樣。日期限制只有在有明確理由時才用，並在報告中說明。
迷你 SR 沒有加任何 filter（不限年代、語言、物種）；研究設計區塊是用檢索詞寫出來的。
六、主線任務：逐行拆解迷你 SR 的 PubMed 檢索式
執行日期：2026-10-06。資料庫：PubMed（唯一實際執行的資料庫）。結果：231 筆。 未加任何 filter。同一天以兩種方式（PubMed 工具與 NCBI E-utilities）各跑一次，兩邊的 PMID 集合完全相同。完整 PMID 清單保存在範例的 02_search/pubmed_results.json。
完整單行檢索式（可以直接貼到 PubMed）：
("Pharyngitis"[Mesh] OR "Tonsillitis"[Mesh] OR pharyngitis[tiab] OR "sore throat"[tiab] OR tonsillitis[tiab] OR tonsillopharyngitis[tiab]) AND ("Adrenal Cortex Hormones"[Mesh] OR "Glucocorticoids"[Mesh] OR dexamethasone[tiab] OR corticosteroid*[tiab] OR steroid*[tiab] OR prednisone[tiab] OR prednisolone[tiab] OR betamethasone[tiab]) AND ("Randomized Controlled Trial"[pt] OR randomized[tiab] OR randomised[tiab] OR placebo[tiab])結構是三個區塊：疾病（P）AND 介入（I）AND 研究設計（S），逐段拆解如下：
| 區塊 | 片段 | 為什麼這樣寫 |
|---|---|---|
| P | "Pharyngitis"[Mesh] | MeSH，預設 explode；抓得到摘要沒寫 pharyngitis、但主題是咽喉炎的文章 |
| P | "Tonsillitis"[Mesh] | Tonsillitis 是 Pharyngitis 的下位詞，上一列 explode 已經涵蓋，這一列在 PubMed 裡其實是多餘的（加或不加，結果都是 231 筆）；寫出來是為了讓檢索式一眼看出涵蓋扁桃腺炎，轉譯到 Embase（Emtree）或改用 [Mesh:NoExp] 時也不會漏 |
| P | pharyngitis、"sore throat"、tonsillitis、tonsillopharyngitis（皆 [tiab]） | 自由詞，補抓未索引的新紀錄與不同用語；片語加引號 |
| I | "Adrenal Cortex Hormones"[Mesh]、"Glucocorticoids"[Mesh] | 皮質類固醇的上位詞與藥理類別，兩者互補 |
| I | dexamethasone、prednisone、prednisolone、betamethasone（[tiab]） | 很多摘要只寫藥名、不寫 corticosteroid |
| I | corticosteroid*、steroid*（[tiab]） | 截字，抓單複數與衍生字 |
| S | "Randomized Controlled Trial"[pt] | 出版類型；依賴索引，會漏新文章、也可能抓到錯標的文章 |
| S | randomized、randomised、placebo（[tiab]） | 用自由詞補強 [pt]，涵蓋美式與英式拼法。這是簡化版 RCT 區塊，正式 SR 建議用 Cochrane HSSS |
每個區塊內用 OR、外面包括號；三個區塊之間用 AND。C 與 O 都沒有放進來；placebo[tiab] 在這裡是「研究設計的線索」，不是在限制對照組。
這 231 筆裡有什麼
- 70 筆是術後或插管後喉嚨痛，篩選時依排除條件拿掉——就是 NOT 反例想「省事」的對象。
- 一篇被錯標的紀錄：一篇沒有摘要的短文被 PubMed 標成 Randomized Controlled Trial（標題與期刊像是 TOAST 試驗的摘要專欄，未證實），因此進入全文審查，最後因無法取得全文記為 not retrieved。
[pt]依賴人工索引，會有錯標。 - 最後納入 9 篇 RCT（完整 PRISMA 數字見第 6、11 關）。
PubMed 每天都在新增紀錄，之後重跑同一檢索式筆數可能不同，所以 SR 要報告搜尋日期並保存當天的結果清單。
七、動手試試：自己組一次檢索式
下面的搜尋式產生器會把你輸入的詞組成 PubMed 檢索式（它只產生文字，不會替你送出搜尋）。規則就是本關的核心：方塊內的同義詞用 OR，方塊之間用 AND。
每個方塊是一個概念：方塊內的同義詞用 OR（任一個出現就算），方塊之間用 AND（每個概念都要出現）。 每個詞可切換 MeSH／tiab／不加 tag，勾 * 加截字萬用字元。
（還沒有任何詞）
本工具只在瀏覽器裡組字串，不會連線 PubMed；按「在 PubMed 開啟」才會在新分頁送出搜尋。實際搜尋策略宜由圖書館員協助並依 PRESS checklist 互審。
任務 1：重建迷你 SR 的檢索式
- 把第一個方塊命名為「P — 喉嚨痛」，依序加入：
Pharyngitis（選 MeSH）、Tonsillitis（MeSH）、pharyngitis（tiab）、sore throat（tiab）、tonsillitis（tiab）、tonsillopharyngitis（tiab）。 - 第二個方塊命名為「I — 類固醇」，加入：
Adrenal Cortex Hormones（MeSH）、Glucocorticoids（MeSH）、dexamethasone（tiab）、corticosteroid（tiab，勾選截字）、steroid（tiab，勾選截字）、prednisone、prednisolone、betamethasone（皆 tiab）。 - 第三個方塊原本叫「O — Outcome」——把它改名為「S — 研究設計」，而不是填 outcome。加入：
Randomized Controlled Trial（選「全部」）、randomized、randomised、placebo（皆 tiab）。 - 把產生的檢索式和上面的官方版本逐段比對。
你會發現一個差異：產生器沒有 [pt] 選項，Randomized Controlled Trial 只能選「全部」（不加 tag），交給 PubMed 自動對應，結果不一定和 [pt] 版本相同。所以正式 SR 的每個詞都應明確加上 field tag。
任務 2：召喚雙頭龍
- 把三個方塊的所有詞都搬到同一個方塊裡（全部變成 OR），按產生器下方的連結到 PubMed 看筆數。
- 再改回三個方塊（AND），比較筆數差多少。
- 把 P 方塊的兩個 MeSH 詞刪掉，只留自由詞，再看筆數有沒有變化。
請自己記下數字和搜尋日期。你得到的筆數不一定是 231——產生器的寫法和官方版本不完全一樣，PubMed 也一直在更新。能說清楚差異從哪裡來，比數字本身更重要。
任務 3：試試 NOT（在 PubMed 裡手動加）
產生器不提供 NOT。請把官方檢索式貼到 PubMed，在最後手動加上第二節的 NOT 片段，然後在結果裡找找看 PMID 32356360 還在不在。
八、多資料庫：只搜一個資料庫會漏多少
- Bramer 2017：16% 的納入文獻只出現在單一資料庫；Embase + MEDLINE + Web of Science Core Collection + Google Scholar 的組合整體 recall 98.3%；作者估計約 60% 已發表的 SR 因漏搜重要資料庫，recall 未達 95%。
- Ewald 2022：MEDLINE、Embase、CENTRAL 涵蓋 2,080 篇納入文獻中的 1,989 篇（96%）；搜尋 2 個以上資料庫，在結論不受影響的 review 中可達 95% 以上涵蓋率，而結論改變的 review 涵蓋率與 recall 明顯較低。
- Royle & Milne 2003：Cochrane review 納入的 RCT 在 CENTRAL、MEDLINE、Embase 的涵蓋率分別為 78.5%、68.8%、65.0%；三者之外再搜 26 個資料庫只多找到 2.4%，聯絡作者與廠商反而較能找到額外且品質較好的試驗。
一般建議：至少 MEDLINE（PubMed）+ Embase + CENTRAL，再依主題加專科資料庫（例如 CINAHL、PsycINFO）。Gusenbauer 2020 評估 28 個學術搜尋系統，只有約一半適合 SR，Google Scholar 不適合當主要搜尋系統，可當補充。
每個資料庫的語法不同。迷你 SR 也寫了 Embase 與 CENTRAL 版本（示範用，未實際執行）：Embase 用 Emtree 主題詞，/exp 等同 explode，例如 'pharyngitis'/exp OR pharyngitis:ti,ab,kw；CENTRAL 本身就是試驗資料庫，不需要 RCT 區塊。翻譯時要逐一確認主題詞在新資料庫裡的範圍，不能只做文字替換；SR-Accelerator 的 Polyglot 可協助轉換，但輸出仍要人工核對。
九、灰色文獻、試驗註冊庫與引用追蹤
為什麼要找沒發表的研究
正向結果的試驗比較容易、也比較快被發表（Hopewell 2009：OR 3.90，95% CI 2.68–5.68；約 4–5 年 vs 6–8 年）。經倫理委員會核准的研究，估計只有約 46.2% 有發表（Schmucker 2014）；會議摘要最後成為全文的只有 31.9%（Scherer 2018）。只納入已發表研究，合併結果可能高估療效：McAuley 2000 發現已發表研究的效果估計平均大 15%（ROR 1.15，95% CI 1.04–1.28）；Hopewell 2007 為 9%（ROR 1.09，95% CI 1.03–1.16）。偵測發表偏誤的方法在 MA 王國第 9 關。
但實際貢獻常常不大
Hartling 2017 發現多數 SR 有搜尋未發表研究，但只有 6% 的 SR 實際納入這類研究，約占納入研究的 2%；在研究很少或已發表文獻有利益衝突疑慮時影響較大。Egger 2003 的 HTA 報告（本站僅讀到 executive summary，沒有效果量數字）分析 159 篇系統性回顧：難找到的試驗（未發表、非英文、未被 MEDLINE 收錄）通常較小、品質較低；非英文與未被收錄的試驗傾向顯示較大效果，未發表試驗則傾向較小。作者認為資源有限時，嚴謹的品質評估應優先於無止盡擴大搜尋——這不代表搜尋不重要，而是範圍要依目的與資源決定並寫清楚。
試驗註冊庫與引用追蹤
ClinicalTrials.gov 與 WHO ICTRP 可找到進行中、未發表的試驗，也能比對原本預定的 outcome（第 3 關）。但它們不能取代文獻資料庫：Glanville 2014 發現平均 84% 的納入研究不在這兩個註冊庫裡；Knelangen 2018 以通用藥名搜尋的 sensitivity 在 ClinicalTrials.gov 為 94%、ICTRP 只有 60%；Wieseler 2012 發現註冊庫、clinical study report 與期刊文章各有缺口，彼此互補。
引用追蹤（citation searching）：翻已納入研究與相關 SR 的參考文獻，並查誰引用了它們。這是補資料庫漏洞最直接的方法——下一節的 Ahn 2003 就是這樣被發現的。
十、Boss 揭曉：只搜 PubMed 為什麼漏掉 Ahn 2003
迷你 SR 納入了 9 篇 RCT。拿 BMJ 2017 的 SR（Sadeghirad 2017；10 篇試驗、1,426 人）逐篇對照，9 篇都在它的名單裡，BMJ 有、我們沒有的是 Ahn 2003。
它在哪裡？
BMJ 2017 的參考文獻把這篇列為：Ahn JH, Woo WK, Kim YS, et al. Efficacy of adjuvant short term oral steroid therapy for acute pharyngitis. Korean J Otolaryngol Head Neck Surg 2003;46:971–4。它在 BMJ 的分類中是一個在急診收成人病人的試驗。
這筆參考文獻沒有 PMID；2026-10-06 以 Ahn JH[au] AND (pharyngitis OR steroid) AND 2003[dp] 在 PubMed 查詢，結果是 0 筆。
為什麼漏？
不是檢索式寫得不好，也不是篩選時看走眼——這篇文章不在 PubMed 裡，它刊在一本看來未被 PubMed 收錄的韓國期刊。不在資料庫裡的紀錄，任何 PubMed 檢索式都找不到。這正是 Bramer 2017「16% 的納入文獻只出現在單一資料庫」的活例子，也屬於 Egger 2003 所說「未被 MEDLINE 收錄」的難找試驗。
怎樣才找得到？
BMJ 2017 搜了 MEDLINE、Embase、CENTRAL 與 ClinicalTrials.gov，也翻了已納入試驗與相關回顧的參考文獻，且不限語言。它的資料庫搜尋從 2010 年起，以先前的 Cochrane review 為基礎往後更新，因此較早年代的試驗（包括 2003 年的 Ahn）應是承接自前一版回顧。對我們來說，最可能補上這個漏洞的方法是：
- 引用追蹤：翻 BMJ 2017 或 Cochrane review 的參考文獻與納入試驗表——迷你 SR 事後就是對照 BMJ 的納入試驗表才發現漏了它。
- 更多資料庫：例如 CENTRAL 會彙整來自多個來源的試驗紀錄；也可以考慮地區性的醫學資料庫。
- 不限語言：即使找到了，也要有能力處理非英文的文章。
漏掉一篇，影響多大？
24 小時疼痛完全緩解，BMJ 2017 合併了 5 篇，迷你 SR 只有 4 篇。差的那篇最可能是 Ahn 2003，但迷你 SR 沒有逐篇核對 BMJ 這個 outcome 的納入清單，只能保守地這樣說。GRADE 評估時沒有因此降級，但在發表偏誤與缺漏證據一欄明確註記（第 10 關）。
漏掉它會讓結果往哪個方向偏，現有資料無法判斷；Egger 2003 只描述「平均而言」的傾向，個別試驗不一定如此。正確的態度是：把漏掉的事實寫進限制，而不是猜它的影響。
十一、報告與審查：PRISMA-S 與 PRESS
PRISMA-S（Rethlefsen 2021）是 PRISMA 的搜尋延伸，經三階段 Delphi 調查、共識會議與公開審查發展，共 16 個報告項目。核心精神：讀者拿到報告，應該能重跑出同樣的搜尋。重點包括每個資料庫的名稱與平台、原樣照貼的完整檢索式、limits 與 filters、搜尋日期、其他方法（註冊庫、引用追蹤、聯絡作者）、是否經過同儕審查，以及去重前後筆數（第 5 關）。迷你 SR 的 search_strategy.md 就照這個精神寫，連未執行的部分也標明「示範用」。
PRESS 2015（McGowan 2016）是檢索式同儕審查指引，實證基礎見 Sampson 2009。它保留 6 個要素：研究問題的轉譯、布林與鄰近運算子、主題詞、自由詞、拼字語法與行號、limits 與 filters（原本的「轉譯到其他資料庫」一項被移除，留給搜尋者判斷）。多數受訪專家認為，審查最好在 MEDLINE 檢索式完成後、轉譯到其他資料庫前進行。迷你 SR 沒有做 PRESS 審查，這列在它的限制中。
常見錯誤與誤讀
| 誤讀 | 比較精確的說法 |
|---|---|
| 「只用 MeSH 就夠了」 | 新紀錄還沒有 MeSH；MeSH 與自由詞要並用 |
| 「只用自由詞就夠了」 | 會漏掉用語不同、但主題相符的文章 |
| 「NOT 可以有效排除不要的文章」 | NOT 會誤傷提到該字的好文章（迷你 SR：兩版 Cochrane review 被排除） |
| 「把 outcome 放進檢索式比較精準」 | Outcome 的寫法太多樣，容易漏抓（Frandsen 2020） |
| 「PubMed 找不到就代表沒有這篇研究」 | 很多期刊沒有被 PubMed 收錄（Ahn 2003） |
| 「灰色文獻一定會改變結果」 | 多數情況貢獻不大，但在研究少或有利益衝突疑慮時可能重要（Hartling 2017） |
| 「PRISMA-S 有 27 項」 | PRISMA-S 是 16 項；27 項的是 PRISMA 2020 |
本關重點小抄
- 同義詞 OR、概念 AND、括號包好；NOT 盡量不用。
- 檢索式只放 P + I + 研究設計，不放 C、O。
- MeSH + 自由詞並用：MeSH 抓主題、自由詞抓新紀錄與不同用語。
- Field tags：
[Mesh]、[tiab]、[pt]；片語加引號；截字前至少 4 個字元。 - 檢索式出錯很普遍（Sampson 2006：90.5%）；請圖書館員幫忙。
- 至少 MEDLINE + Embase + CENTRAL；16% 納入文獻只在單一資料庫（Bramer 2017）。
- 灰色文獻與註冊庫補發表偏誤，但貢獻因主題而異（Hartling 2017；Glanville 2014）。
- 引用追蹤是補漏洞最直接的方法。
- 報告依 PRISMA-S（16 項）；檢索式請人依 PRESS（6 要素） 審查。
- 迷你 SR：PubMed，2026-10-06，231 筆；漏掉不在 PubMed 的 Ahn 2003。
延伸閱讀
- Lefebvre C, Glanville J, Briscoe S, et al. Chapter 4: Searching for and selecting studies. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions v6. 2019. DOI: 10.1002/9781119536604.ch4
- Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Syst Rev. 2021. DOI: 10.1186/s13643-020-01542-z
- McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, et al. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol. 2016. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2016.01.021
- Sampson M, McGowan J, Cogo E, et al. An evidence-based practice guideline for the peer review of electronic search strategies. J Clin Epidemiol. 2009. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2008.10.012
- Sampson M, McGowan J. Errors in search strategies were identified by type and frequency. J Clin Epidemiol. 2006. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2006.01.007
- Salvador-Oliván JA, Marco-Cuenca G, Arquero-Avilés R. Errors in search strategies used in systematic reviews and their effects on information retrieval. J Med Libr Assoc. 2019. DOI: 10.5195/jmla.2019.567
- Golder S, Loke Y, McIntosh HM. Poor reporting and inadequate searches were apparent in systematic reviews of adverse effects. J Clin Epidemiol. 2008. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2007.06.005
- Rethlefsen ML, Farrell AM, Osterhaus Trzasko LC, et al. Librarian co-authors correlated with higher quality reported search strategies in general internal medicine systematic reviews. J Clin Epidemiol. 2015. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2014.11.025
- Koffel JB. Use of recommended search strategies in systematic reviews and the impact of librarian involvement. PLoS One. 2015. DOI: 10.1371/journal.pone.0125931
- Bramer WM, de Jonge GB, Rethlefsen ML, et al. A systematic approach to searching: an efficient and complete method to develop literature searches. J Med Libr Assoc. 2018. DOI: 10.5195/jmla.2018.283
- Frandsen TF, Bruun Nielsen MF, Lindhardt CL, Eriksen MB. Using the full PICO model as a search tool for systematic reviews resulted in lower recall for some PICO elements. J Clin Epidemiol. 2020. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2020.07.005
- Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for systematic reviews. BMJ. 1994. DOI: 10.1136/bmj.309.6964.1286
- Robinson KA, Dickersin K. Development of a highly sensitive search strategy for the retrieval of reports of controlled trials using PubMed. Int J Epidemiol. 2002. DOI: 10.1093/ije/31.1.150
- Glanville JM, Lefebvre C, Miles JN, et al. How to identify randomized controlled trials in MEDLINE: ten years on. J Med Libr Assoc. 2006. PMID: 16636704
- Haynes RB, McKibbon KA, Wilczynski NL, et al. Optimal search strategies for retrieving scientifically strong studies of treatment from Medline: analytical survey. BMJ. 2005. DOI: 10.1136/bmj.38446.498542.8F
- Thomas J, McDonald S, Noel-Storr A, et al. Machine learning reduced workload with minimal risk of missing studies: development and evaluation of a randomized controlled trial classifier for Cochrane Reviews. J Clin Epidemiol. 2021. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2020.11.003
- Noel-Storr AH, Dooley G, Wisniewski S, et al. Cochrane Centralised Search Service showed high sensitivity identifying randomized controlled trials: a retrospective analysis. J Clin Epidemiol. 2020. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2020.08.008
- Moher D, Pham B, Klassen TP, et al. What contributions do languages other than English make on the results of meta-analyses? J Clin Epidemiol. 2000. DOI: 10.1016/s0895-4356(00)00188-8
- Morrison A, Polisena J, Husereau D, et al. The effect of English-language restriction on systematic review-based meta-analyses: a systematic review of empirical studies. Int J Technol Assess Health Care. 2012. DOI: 10.1017/S0266462312000086
- Nussbaumer-Streit B, Klerings I, Dobrescu AI, et al. Excluding non-English publications from evidence-syntheses did not change conclusions: a meta-epidemiological study. J Clin Epidemiol. 2020. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2019.10.011
- Bramer WM, Rethlefsen ML, Kleijnen J, et al. Optimal database combinations for literature searches in systematic reviews: a prospective exploratory study. Syst Rev. 2017. DOI: 10.1186/s13643-017-0644-y
- Ewald H, Klerings I, Wagner G, et al. Searching two or more databases decreased the risk of missing relevant studies: a metaresearch study. J Clin Epidemiol. 2022. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2022.05.022
- Royle P, Milne R. Literature searching for randomized controlled trials used in Cochrane reviews: rapid versus exhaustive searches. Int J Technol Assess Health Care. 2003. DOI: 10.1017/s0266462303000552
- Stevinson C, Lawlor DA. Searching multiple databases for systematic reviews: added value or diminishing returns? Complement Ther Med. 2004. DOI: 10.1016/j.ctim.2004.09.003
- Gusenbauer M, Haddaway NR. Which academic search systems are suitable for systematic reviews or meta-analyses? Res Synth Methods. 2020. DOI: 10.1002/jrsm.1378
- Hopewell S, Loudon K, Clarke MJ, et al. Publication bias in clinical trials due to statistical significance or direction of trial results. Cochrane Database Syst Rev. 2009. DOI: 10.1002/14651858.MR000006.pub3
- Schmucker C, Schell LK, Portalupi S, et al. Extent of non-publication in cohorts of studies approved by research ethics committees or included in trial registries. PLoS One. 2014. DOI: 10.1371/journal.pone.0114023
- Scherer RW, Meerpohl JJ, Pfeifer N, et al. Full publication of results initially presented in abstracts. Cochrane Database Syst Rev. 2018. DOI: 10.1002/14651858.MR000005.pub4
- McAuley L, Pham B, Tugwell P, et al. Does the inclusion of grey literature influence estimates of intervention effectiveness reported in meta-analyses? Lancet. 2000. DOI: 10.1016/S0140-6736(00)02786-0
- Hopewell S, McDonald S, Clarke M, et al. Grey literature in meta-analyses of randomized trials of health care interventions. Cochrane Database Syst Rev. 2007. DOI: 10.1002/14651858.MR000010.pub3
- Hartling L, Featherstone R, Nuspl M, et al. Grey literature in systematic reviews: a cross-sectional study of the contribution of non-English reports, unpublished studies and dissertations to the results of meta-analyses in child-relevant reviews. BMC Med Res Methodol. 2017. DOI: 10.1186/s12874-017-0347-z
- Egger M, Jüni P, Bartlett C, et al. How important are comprehensive literature searches and the assessment of trial quality in systematic reviews? Empirical study. Health Technol Assess. 2003. PMID: 12583822（本站僅依 executive summary）
- Glanville JM, Duffy S, McCool R, et al. Searching ClinicalTrials.gov and the International Clinical Trials Registry Platform to inform systematic reviews: what are the optimal search approaches? J Med Libr Assoc. 2014. DOI: 10.3163/1536-5050.102.3.007
- Knelangen M, Hausner E, Metzendorf MI, et al. Trial registry searches for randomized controlled trials of new drugs required registry-specific adaptation to achieve adequate sensitivity. J Clin Epidemiol. 2018. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2017.11.003
- Wieseler B, Kerekes MF, Vervoelgyi V, et al. Impact of document type on reporting quality of clinical drug trials: a comparison of registry reports, clinical study reports, and journal publications. BMJ. 2012. DOI: 10.1136/bmj.d8141
- Sadeghirad B, Siemieniuk RAC, Brignardello-Petersen R, et al. Corticosteroids for treatment of sore throat: systematic review and meta-analysis of randomised trials. BMJ. 2017. DOI: 10.1136/bmj.j3887
- Ahn JH, Woo WK, Kim YS, et al. Efficacy of adjuvant short term oral steroid therapy for acute pharyngitis. Korean J Otolaryngol Head Neck Surg. 2003;46:971-974.（無 PMID；書目取自 Sadeghirad 2017 參考文獻 26）
- 工具：PubMed https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/；MeSH Browser https://meshb.nlm.nih.gov/；Yale MeSH Analyzer https://mesh.med.yale.edu/；SR-Accelerator（含 Polyglot）https://sr-accelerator.com/；ClinicalTrials.gov https://clinicaltrials.gov/；WHO ICTRP https://trialsearch.who.int/
下一關：第 5 關 文獻管理與去重——多個資料庫搜回來的結果，第一件事是把重複的拿掉。